机智问答

2020.06.01 补充

诸君，这是我差不多10年前写的，当时互联网全是这样唯美国马首是瞻、自由光明美利坚的调调。现在我的思想已经转变了很多，起码不会如此舔了。真的，这标题我现在看自己都会脸红。 但此文也算是个人思想和舆论风向的一篇如实记录了，就不做修改了

===============================================================

昨天晚上看了一部94年的电影Quiz Show，主演是Ralph Fiennes。不是多有名的片子，又诞生在强片如林的94年，基本上就注定了被遗忘的命运，看看它奥斯卡提名时的的对手吧，阿甘正传，肖申克的救赎，低俗小说，四个婚礼一个葬礼，一个比一个凶残。电影是根据真实的事件改编的，20世纪50年代，美国盛行一档“21分问答”的益智节目，成千上万的观众被它吸引。斯坦普尔是“21分问答”的常胜将军，已经连续多次夺魁，但是电视台老板觉得他已经失去了新鲜感，下令节目制片人丹艾寻找新人顶替。哥伦比亚大学优等生查尔斯被丹艾相中，他直言不讳的告诉查尔斯，斯坦普尔之所以不败是因为他在事先就已经知道答案，电视台高层为了巩固收视率在节目中作弊并不是什么新鲜事。查尔斯再三考虑决定答应丹艾的要求。于是丹艾命令斯坦普尔在下次比赛中失败，结果在对查尔斯的比赛中，斯坦普尔连最简单的问题也答错了，查尔斯在获胜后立即成为大众的新宠，这使得国会议员迪克怀疑节目中存在舞弊行为。在经过详细调查取证后，斯坦普尔和查尔斯都出庭作证，查尔斯的坦白得到了大家的谅解，但是听证会并没有达到揭露电视台丑闻的目的，丹艾以大众娱乐事业需要为理解为电视台又作了一次宣传。查尔斯因此事被哥伦比亚大学开除，后来他成为了一个专栏作家，丹艾在几年之后又制造了一个叫“百搭”的节目，依旧收到大家的热烈欢迎。（来自百度）如果这件事放在中国，我估计最可能的反映就是”多大的事儿啊。不就是一个综艺节目造点假么。还弄得举国轰动，美国佬至于么。“我泱泱大国，确实太不缺乏各种骗子，更不缺乏面对骗子无动于衷的民众。去年唐骏学历造假事发，竟然还有不少人替他辩护，而且振振有词“人家就是成功者，而成功有些手段是必须的。你们各种羡慕嫉妒恨...”在这部电影高潮的法庭场面，查尔斯做了自我忏悔，他说自己欺骗了美国人民，坦白了自己为钱而造了假，声情并茂，令人难忘。几乎旁听的所有人都被这位儒雅富于贵族气息的年轻人打动，然而一位法官却说，以你的水平和地位，直到现在才坦白自己过错并不是什么荣誉的事。全场凝滞片刻，继而爆发出长久的掌声。犬儒主义是我们这个时代的顽疾，我们自以为是地认为把一切都看穿，从不忌惮把别人和社会想得更坏，不时地就有”过来人“来教授一些诸如”这个社会就是这样，没救了“”别傻了，老实人最吃亏“的深刻真理。然后一摊手，做出无可奈何的姿态：那又能怎么样，什么也改变不了。我们解构了所有光辉正面的字眼，并还肆无忌惮地怀疑还在追求它们的人的居心。在一副游戏人间讥讽一切的面罩下面，是一颗颗麻木冷漠的内心。再加上国人原本就根深蒂固的差不多主义，原则底线这类应该如磐石一样的准则也变得模糊暧昧起来。永远没有所谓的底线，因为它总被一次次地向下刷新。金钱成了我们唯一的宗教，而其他的所有东西，都可以拿金钱来衡量。这部电影其实折射了不少内容，比如媒体时代电视对人的控制，大财团对媒体的操纵，独立调查员内心道义与公正的胶着，书香门第的传统知识分子家庭对丑闻的态度等等，都是很好的闪光点。影片的结尾也并非那么美好，大集团还是逃过了制裁，而多少有点楚楚可怜的查尔斯（Fiennes大叔诠释的相当到位）却丢了饭碗，丢了教职，成了最倒霉的人，让所有的一切都由一个人来承担，太残酷了一些。为什么我这么喜欢这部电影，我想，就是它体现的是一种对恶，即使是最小的恶的不宽恕，还有就是个人在经历内心的风暴之后，依然守住了心底的坚持。尽管事实上，整件事并没有什么受害者，查尔斯赢得了奖金，赞助商多销售了产品，蒙在鼓里的观众依然兴高采烈地助推收视率节节攀升。是啊，只是一场电视娱乐秀，何苦如此认真？可就有那么些吹毛求疵的调查员，要打破沙锅问到底，让事实还原于事实。这不是利益之争，这就是原则之战。这就是一个社会对欺骗大众的人的零容忍。美国之所以强大，我想，这是不可或缺的原因之一。