倒扣的王牌

《倒扣的王牌》是一部黑色电影，讲述了一位记者丘克在一个小城中的故事。丘克发现一名店主被困在山洞中，他利用这个事件制造新闻热度。然而，救援过程中发生了意外，导致里奥走到了生命的尽头。这部电影以其黑色的故事情节和精彩的表演而广受赞誉。

带有自残性质的马戏表演（缩骨、胸口碎石、畸形人之类）能够存在的很大一部分原因，可能还不是它本身所具有的刺激性满足了人类的好奇心，而更可能是由于它被观看的方式。这是往往被忽略的重要一点——马戏永远是被围观的。一个缺肢少腿的畸形人在你一个人面前手舞足蹈，不是触动你的怜悯之情，就是会使你因为自己的健全而感到某种抱歉；但是此刻你若作为观众在马戏团里，他们表演有生命危险的动作，他们利用戕害自己的肉体来增加刺激，而你会无动于衷。因为观看者已经成为一个群体，而群体以及处于群体之中的个体对于自身的道德敏感度，要远低于与群体保持距离的个体。在群体之中，个体把自己隐藏起来，道德责任被“多数意愿”所置换，群体以大多数人的名义，对道德暗度陈仓。

这部拍于1951年的黑色经典《Ace in the Hole》，原意似乎在于说明媒体人的责任与人性的复杂，但今天反过来看，可能会有更惊喜的发现。Tatum乃是一个老油条记者，深知“制造新闻”之道，“Bad news sells best”是他的标尺。而此时Leo被困一个印第安人山洞，由于塌方被压无法脱身，Tatum路过山洞，职业敏感度让他立刻感到时机的来临：他要炮制一则新闻——一则包括印第安的神秘、解救的艰辛、被困者及其家属的乐观、警察的高效、当然还有他自己的英勇的新闻，一则包涵所有完美新闻元素Super News。于是最有趣的一幕开始了，在新闻登上头版之后，人群与其它各路记者蜂拥而至，原本寸草不生的荒山没几天就变成一个巨大的游乐场——有安营扎寨的记者、募捐基金的志愿者、卖印第安饰品的小商贩、开游乐场老板和各种“热心”的人们。

但是结局——Leo死了，却使所有这些人一哄而散。本来可以在12小时内救出Leo，但是Tatum预计到人们在读到新闻后的反应（他预计对了），于是他决定舍近求远采用另一种更耗时而不合理的方法来救援，以此来博得观众（就是那些蜂拥而来的观看者）更多的赞誉以及更丰厚的回报——需知，新闻占据头版的时间越长，他就会越出名。而观众的热情，则是推动新闻“深入挖掘”的最大动力。最后故事在荒谬中结束，Leo的死表面上的责任在于Tatum的贪图名利，而更深层次的原因，则在于媒介与看客的相互利用（这种相互利用是无意识的，宿命的）最终导致的事实之死。

每当马戏团里的小丑陷入一个预先设计好的陷阱之时，看客们热情就会更加高涨，掌声就会随之而来。人类乐于围观同类的困境，哪怕是事先设计好的，更不用说是现实中的。可是诡异的是，这种围观又有什么错呢，所有的人都是千里迢迢而来为了看望困境中的Leo，他们通过媒介知道这个事件，他们善良而真诚。而当所有善良的人围成一个圈时，吊诡的事情发生了，每个人的悲伤突然变成一群人的狂欢。而与马戏团的直接面对面不同的是，现代社会媒介的发达，更放大了事件的群体性，使得Leo成了尽人皆知的人物，原本的一场营救行为，被观众们的热情所扭曲。Tatum，他深知群体的心理，他只是卑鄙地利用了它，而对观众来说，Tatum的报道，也完美地迎合了他们的心理期望值，至于最后的结局——只是一场无关自身痛痒的好戏散场而已。

所以新闻伦理在这里完全不适用。一个再正直的媒体人，在身旁所有媒体都狂轰滥炸同一消息时，他无可选择。这是一种悲剧性的事实，而这种悲剧，来自于整个群体的围观欲——它本身没有错，只是会造成错的后果。

而后果却是如此相似，一个死了，一个隐退。他们犯了什么错吗？难道运气差遇到塌方是错，难道自拍是错？难道媒介错了吗，追踪报道错了吗？揭露真相错了吗？似乎谁都没错。现在好戏已经散场，小丑也摘下娱乐大众的面具，准备卷铺盖回家了，人们陆续离场，期待下一个演出的开锣。

博客：http://www.mtime.com/my/Lyeast/

这篇影评有剧透 更多关于《倒扣的王牌》的精彩内容请持续关注小红帽影院。