让爱传出去

《让爱传出去》是一部关于家庭和爱情的电影，讲述了单亲妈妈和她的儿子如何通过帮助他人来改变他们自己的生活。电影由咪咪·莱德执导，凯文·斯帕西、海伦·亨特和海利·乔·奥斯蒙特等演员主演。故事中，妈妈经常沉溺于酒精，而儿子则希望通过善行来改变世界。他们邀请了一个无家可归的流浪汉来到家中，这个举动改变了他们的生活。电影传递了爱的力量和人性的美好。

（上）

      情人节的晚上，待着无事，看了一部关于爱的影片。这个片子是从一个朋友处知道的，她的网上签名是pay it forward。我英语不灵光，就虚心求教。她告诉我说是让爱传出去，我听得一愣一愣的，怎么怎么就把爱传出去了，这英语够玄妙的。后来才知道是一部影片的名字，我的困惑才告结束。
 
      片子的演员都很有名气。不过我感兴趣的不在这里，而是片子的主题。情节是这样的，一个老师给一帮初中孩子讲社会学，谈人与社会的关系，并布置了一个作业：做一件事看能否改变世界。孩子们的答案五花八门，比如有个方案比较搞笑，让中国的孩子们一齐起跳，目的是为了落地时引起的震动可以改变地球运行轨道。这算不算改变世界？哈哈，当然算。但我们主人公的方案则很别致，他的方案是每个人帮助另外三个人做一件好事，解决他们不能解决的问题。然后这三个人再分别传给其他三个人，于是一传三，三传九，依次类推，这样世界将变得越来越美好。然后，这个小孩子就开始了他改变世界的行动，先是一个流浪汉，然后是他的老师，最后是他的同学。不过令他悲哀的是，他的行动似乎都失败了，流浪汉没有改变吸毒的行为，他的老师不能原谅这孩子的母亲，用爱将她从酗酒中拯救出来，那个同学呢，当他被几个坏小子欺负的时候，小主人公退缩了，没有挺身而出。不过还好，影片同时进展着两条线索。当小主人公垂头丧气之际，一个远在洛杉矶的受爱心传递之益的记者开始了他追本溯源的行动。爱心的传递或许没有像小主人公预想的路线行进，但爱本身自有渠道闪烁光亮，即使与那黑暗之处相隔遥远，也能让人感受到爱的温暖。在影片中，两条线索同时展开，相逆而行，最终碰撞出炫目的火花，这个孩子交出了一份圆满的答卷。
 
      可是，只能说可是了。正当我以为一切皆大欢喜的时候，因为孩子的老师都被孩子的话打动，终于勇敢地去爱孩子的母亲，激情的亲吻好像昭示着大功告成，但就在此时，喜悦的河流出现了漩涡。小主人公在他的同学又一次受欺负的时候，勇敢地选择了出手相助，却不幸被误杀。这个结局有些让人意外，母亲和老师无比悲哀，但当他们望向窗外，发现也许有些事情足以告慰。满怀爱意的人群集聚在外面，手捧蜡烛，献上鲜花，而更远处，在无边的夜色中爱的车流向这里涌来，这世界或许真的改变了。
 
      影片情节设计的挺有新意，演员也很有表现力，不过由于这主题太重大了，我虽然看电影爱掉眼泪，不过毕竟过了容易受忽悠的年龄，所以想打动我也不是那么容易。的确，这个孩子的方案刚一提出，他的同学们就纷纷表示不可行。这是很有意思的一个情节，因为很显然，如那个老师所说，这个方案建立在人性本善的假设和对此假设的充分信心上。大人们鼓励但不会认可，连孩子们也都从自己的直接经验出发不予认同。作为观众，我们也不妨作同样思考，我猜想大多数人恐怕会有和主人公外那些人同样的反应。
 
      不过我们不能忽略这么一点，那老师在布置作业前曾说过：possible。可能性。我猜想那个孩子就是为这句话打动的。如果不行动会怎样？行动也许失败，但不行动连可能性都没有了。这正是理想主义的心理基础。而理想主义，理想主义不也正总被嘲笑为幼稚吗？因此，可能只有孩子才会想如此改变世界吧，换个成人，恐怕会演变成传销。
 
      小主人公曾自以为方案失败了，挫折能引发思考，所以最后在采访他时他才能说出那样成熟的话。他意识到了爱心传递的困难，他说（大意）：
 
      1、在这个传递过程中，如果不能坚持下去，那么每个人都会成为失败者（潜台词是谁也不能永远付出而不能有回报）；
 
      2、许多人都安于现状，不愿意付诸行动去改变，即使现状很糟糕；
 
      3、要帮助别人，就要仔细观察，了解他们需要什么帮助，因为许多人自己都不清楚自己有什么问题需要解决。
 
      老实讲，看到这里我对这个孩子真是很佩服，能说出这些话来，他已经强于许多成人。尤其是那个老师，作为社会学老师，他应该有愧于自身的角色，当观念与行动不能统一的时候，其语言迹近于欺骗，其内心迹近于伪善，其人格迹近于怯懦。还好，在影片中，那个老师醒悟了。而作为观众，恐怕要长久引起警惕。因为，这是多数人的常态。
 
      影片保持了必要的分寸，这点让我欣赏。这编剧真是聪明，用孩子的死亡来表达影片与现实世界的联系，而不至于虚幻。最终他表明，爱心传递或许能改变一些事情，但能否改变世界没有答案。如那个孩子所说，许愿的时候蜡烛已经吹熄了。众人点起蜡烛的时候，是编导让我们在残酷世界中燃亮的希望，当信念之光真实的闪亮，那么遥未可知的未来或许也就有迹可寻。

（下）

      我看电影主要看两个东西，一个是影片的内在逻辑是否合理，一个是演员是否能够诠释到位。如果两者都符合预期，我就觉得这影片不错，倘若超越了自身的经验和想象范围，那只好用震撼来形容了。从这个角度说，象前些日子的大片《无极》就是典型的骗钱的片子，80大洋至今让我耿耿，我总想不通导演混到陈凯歌这份上，怎么可以无耻至此。若不是人格的问题，那就不得不将之归入到江郎才尽乃至低能的圈子里。当然也不能过分苛求，拍一部好电影很难很难，所以不必要求片子处处精彩，某些东西如果能打动人，那么也可以接受。譬如某些武打片，情节可能是幼稚的，人物可能是简单的，但只要武打有创意，看了依然是种享受。那些印度歌舞片也不妨这样来看。
 
      那么《让爱传出去》呢？我在上篇中说了，演员的表演中规中矩，情节也不错，不过我看了之后总有些不踏实，好像哪里不对头。我只好在内在逻辑上找原因。看一部作品，观众总会有代入心理，因此小主人公的爱心传递能够打动我们，通过情节的进展，满足自身的心理上的高尚追求。但有一个问题，影片刻意回避了某些人和某些问题。
 
      首先，为什么要传递爱心，因为这世界是糟糕的，有些人遇到不能解决的问题，需要我们帮助。但是，这个标准是什么呢？所以影片中我第一个疑问就产生了，流浪汉的境遇凄惨，这或许容易判断，自己的妈妈酗酒，生活不幸福也是可以感受到的，那么老师的境遇，小主人公如何能理解？他固执地认为老师可以拯救他的母亲，影片也很配合地做出了相应安排，但假如不呢？假如老师不会爱上孩子的妈妈怎么办？我们可以说无巧不成书嘛，但这未免脆弱，毕竟片子是按正剧拍的，不是到处是巧合的喜剧，所以我总用怀疑的眼光看待这老师和孩子妈妈的交往，不无恶意地推想由此可能导致的情节崩溃。
 
      其次，爱心似乎是有选择的。比如恶人是不能拯救的，象孩子的父亲就是爱心不能关照的人。当孩子的妈妈说给他一个机会的时候，影片告诉我们她错了。老师声泪俱下地痛斥孩子的母亲，那一刻，我的情感被演员的表演感动到顶点，但怀疑也上升到了顶点。如果爱心是有甄别的，如果有些人被认为是不能改造的，那么怎么指望爱心传递可以改变世界？
 
      其他具体而微的问题就不必细说了，我只是明白了我的不安所在。当不把自己代入为施与者，而是接受者的时候，有些东西才能明晰。别人有什么权力判断我的处境？有什么权力为我做出安排？特别是如果当施与者认为我不能被施予爱心的时候，是不是可以反过来认为施与者施与我的是恶？因此，当一个人以上帝心态要来拯救我的时候，我的反应必然是不寒而栗。推而广之，我们或许可以理解当年的殖民罪恶和现今世界的霸权行径。殖民者未必个个都是青面獠牙，以攫取财富为乐事，某些霸权国家更是言必称民主自由，然而当标准和权力只掌握在某一方手里的时候，爱心也就变了味道。因此，我宁肯服膺马克思的客观分析，对爱心一类的东西敬而远之，这个真实世界需要的是更为真实的工具来剖析、理解和改造。
 
      但就个人而言，所谓的爱心或许更应该是一种分寸吧。让爱传出去，其基点似乎更应该是尽自己的本分，不做坏事比去做好事更加重要。当年我们那么大力提倡学雷锋，但社会风气和人的素质是否有根本改观恐怕不必我多言了。以为外在的所谓好事可以代替个人的自我反省批判，这就不再是理想主义，而是把人性善推到了神话的境地，倘如此，我们还何必处心积虑作好事呢？
 
      影片的逻辑矛盾不能使我信服，我若有孩子，会提醒他这世界并非如我们想象，爱是好事，但可能会给别人带来伤害，所以，要小心。爱传出去与否还在其次，首先不妨问问自己什么是爱并先爱好自己。也正是从这个角度来说，片子还是不错的，可以让我想这么多，这个情人节，也因此变得有点意义，毕竟提醒孩子的话也可以提醒自己：爱，但要小心。只是这一点是否关乎爱情，我还不知道。

这篇影评有剧透 更多关于《让爱传出去》的精彩内容请持续关注小红帽影院。